От кантова понятия Dasein или Existenz (что для нас равняется бытию в наличии) как обозначающего способ бытия вещи следует отчетливо отличать кантово, соотв., схоластическое понятие Realität (реальность). Это выражение означает и у Канта, и в схоластике, к которой Кант примыкает, совсем не то, что сегодня повсеместно понимают под реальностью, когда говорят, например, о реальности внешнего мира. В сегодняшнем словоупотреблении реальность означает то же, что и действительность, экзистенция или существование (Dasein) в смысле бытия-в-наличии. Кантово понятие реальности, как мы увидим, совершенно иное. От его понимания зависит понимание тезиса: бытие не есть реальный предикат.
Прежде чем мы займемся интерпретацией этого тезиса, следует коротко обозначить тот содержательный контекст, в котором он возникает. Этот контекст бросается в глаза уже в заглавии первого названного сочинения, но также и в заголовке соответствующей секции «Критики чистого разума». Речь идет о доказательстве существования, экзистенции, действительности или, как мы говорим, наличия Бога. Мы сталкиваемся здесь с тем очевидным положением вещей, что Кант там, где он имеет дело с познаваемостью некоего совершенно определенного, выделенного сущего — Бога, занят разъяснением самого общего понятия бытия. Но для того, кто знает историю философии (онтологии), такое положение вещей нимало не удивительно, ведь оно показывает, насколько непосредственно Кант примыкает к великой традиции античной и схоластической онтологии. Бог — высшее сушее, summum ens, совершеннейшее сущее, ens perfectissimum. То, что есть совершеннейшим образом, очевидно, лучше всего приспособлено для того, чтобы служить образцовым сущим, с которого считывается общая идея бытия. Бог не только основной онтологический образец для бытия сущего, но одновременно и первооснова всего сущего. Бытие не-божественного, т. е. тварного, сущего нужно понимать из бытия высшего сущего. Поэтому совершенно неслучайно, что наука о бытии некоторым преимущественным образом ориентирована на сущее qua Бог. Это заходит так далеко, что уже Аристотель называл первую философию, ттрытл. ф1Хосюф(.а, богословием, бео\оу(а'{видимо каким-то богословием;такой у меня текст}. Здесь следует заметить, что такое понимание богословия не имеет ничего общего с нынешним пониманием христианского богословия как позитивной науки. Собственно, общее здесь только слово.

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
КРИТИКО-ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКОЕ ОБСУЖДЕНИЕ НЕКОТОРЫХ ТРАДИЦИОННЫХ ТЕЗИСОВ О БЫТИИ
ГЛАВА ПЕРВАЯ
Тезис Канта: бытие не есть реальный предикат
§ 7. Содержание тезиса Канта
Кант разъясняет свой тезис «бытие не есть реальный предикат» в двух местах. Во-первых, в одном небольшом сочинении «Единственно возможное основание доказательства существования (Dasein) Бога» (1763). Это сочинение относится к так называемому докритическому периоду, т. е. ко времени до «Критики чистого разума» (1781). Оно распадается на два раздела. Наш тезис рассматривается в первом разделе, в котором разъясняются основополагающие вопросы. Этот раздел расчленяется на четыре исследования. Первое: «О существовании вообще», второе: «О внутренней возможности, поскольку она предполагает существование», третье: «О безусловно необходимом существовании», четвертое: «Основание доказательства существования Бога».
Впоследствии Кант разбирает этот тезис в своей «Критике чистого разума» (1781, второе издание 1787), а именно — в «Трансцендентальной логике». Мы цитируем в дальнейшем [«Критику чистого разума»] по второму изданию (В). «Трансцендентальная логика», или, как мы могли бы еще сказать, онтология природы, распадается на два отдела: «Трансцендентальную аналитику» и «Трансцендентальную диалектику». В рамках этой последней — во второй книге, третьей главе, четвертой секции (В 620 ff.) — Кант вновь останавливается на тезисе, который он разбирал в «Основании доказательства». Секция озаглавлена «О невозможности онтологического доказательства существования Бога».
В обоих местах — в «Основании доказательства» и в «Крити-J6 ке» — тезис обсуждается в одном и том же духе. Для целей нашего изложения, которое мы в соответствии с нашими намерениями проводим подробно, необходимо соотноситься с обоими сочинениями. При этом мы ссылаемся [на эти сочинения] посредством сокращений — «Основание» и «Критика»; первое цитируется по изданию Эрнста Кассирера. Прежде чем разбирать содержание тезиса Канта, наметим коротко содержательный контекст, в котором этот тезис разъясняется в обоих указанных местах.
Но прежде необходимо одно общее терминологическое замечание. Кант говорит, как показывает заголовок «Основания», о доказательстве существования (Dasein) Бога. Точно так же он говорит и о существовании (Dasein) вещей вне нас, о существовании природы. Это понятие существования у Канта соответствует схоластическому термину existentia. Поэтому Кант часто употребляет вместо 'Dasein' выражение 'Existenz', 'Wirklichkeit' — 'действительность'. Наше употребление терминов по сравнению с этим — иное, и оно, как окажется, содержательно обосновано. То, что Кант называет существованием (Dasein), экзистенцией (Existenz), а схоластика — existentia, мы обозначаем терминологически выражением «бытие-в-наличии» (Vorhandensein) или «наличие» (Vorhandenheit). Это — заголовок для способа бытия природной вещи в самом широком смысле. Выбор такого выражения должен быть оправдан по ходу наших лекций на основании специфического смысла того способа быть, к которому отсылают эти выражения «наличное», «наличие». Гуссерль в своей терминологии примыкает к Канту и, стато быть, употребляет понятие существования (Dasein) в смысле бытия-в-наличии. Но для нас слово Dasein обозначает, напротив, не способ бытия природной вещи, как у Канта. Оно вообще обозначает не способ быть, а определенное сущее, которое есть мы сами, человеческое Dasein. Мы всегда — некоторое Dasein. Это сушее, Dasein, как и всякое другое, имеет специфический способ быть. Способ бытия Dasein мы определяем терминологически как экзистенцию (Existenz). При этом следует заметить, что экзистенция или выражение «Dasein экзистирует», не есть исключительно определение вида бытия (Seinsart), присущего нам самим. Мы научимся Г распознавать три значения, которые, так или иначе, в некотором специфическом смысле коренятся в экзистенции. Для Канта и схоластики Existenz есть способ бытия природной вещи, для нас, напротив,— способ бытия Dasein. В соответствии с этим можно сказать, например: [физическое] тело никогда не экзистирует (existiert nie), но имеется в наличии. Наоборот, Dasein, т. с. мы сами, никогда не наличны, но Dasein экзистирует. Однако и Dasein как экзистирующсе, и [физическое) тело как наличное всякий раз сущи. В соответствии со сказанным не всякое сущее налично, но не всякое не-наличное тем самым уже — не-сущее, ведь оно (не-наличное) может экзистировать или, как мы еще увидим, постоянно пребывать (bestehen), или обладать каким-нибудь иным способом бытия.
______________________________________________________________________
Я решил, что в силу вводного характера большей части рассуждений, такой непомерно большой объём текста уместен в данном случае. Хотя, конечно, это только моё предположение. Я попытался ограничить текст первым на мой взгляд проблемным абзацем.
Если что-то неустраивает чисто технически -- прошу высказываться и критиковать.

Date:	2005-09-21 00:51
Subject:	Хочу найти работу головой
Security:	Public
Mood:	guilty

Немогу больше, хочу найти работу ищу уже года 3 наверное. Ну подскажите мне тупому куда может устроится студент философского факультета?????

Ещё есть идея найти подходящего собеседника, и устроить что-нибудь вроде семинара по какому-нибудь произведению. Наверное всё-таки в живую. Хотя есть конечно бредовые мысли насчёт on-line. Ну да в дурной голове и пулемёт от розетки работает...
Очень много всяких "нибудь" -- не к добру это

    Я создал ЖЖ по чистой случайности: это необходимо чтобы присоединиться к сообществу "философская on-line школа", куда и собрался поступить.
    Для справки: я учусь на 5-м курсе СПБГУ на кафедре онтологии и теории познания. Там по определению возникает много вопросов. Чем дальше тем больше. Надо бы их с кем-нибудь обсудить (даже обязательно надо), но не часто "в живую" можно найти подходящего человека. А это оказалось просто "чудо современной коммуникации". Удобно во всех отношениях. Вобщем готов многое простить создателям, если есть что.
    Профессиональный интерес(ключевые слова): феноменология, язык, время, интерсубъективность, трансцендентальные основания математики. Вот сколько разных слов выучил за 4 года. И ещё знаю... Несколько... Смысл в том, что если кто-нибудь такимми словами тоже интересуется (а может какими другими -- похожими), то я рад буду пообщаться "по понятиям": меня же всё-таки смысл интересует.